1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

В Кривом Роге одной из самых обсуждаемых тем есть – отберут ли у правозащитника Анатолия МАЛОЖОНА 3-х комнатную квартиру по улице Свято-Николаевской, напротив прокуратуры и райисполкома... Сегодня мы публикуем два мнения по поводу резонансного дела...

120217 1

Мы писали - Принцип домино в Кривом Роге: влезаешь в долг - теряешь всё

Евгений Ткаченко, журналист Общественного телевидения...

8 февраля 2017 года, Кривой Рог, суд Центрально-городского района.
В первый раз выкладываем материал по просьбе судьи. Судья Ю. Онопченко на заседании 8.02.2017 по делу А. Маложона о пересмотре дела об отжатой у него квартиры в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (поддельная подпись на расписке, которую А. Маложен не писал), попросил освещать не только плохое про судей, но и то как судьи пытаются восстановить справедливость. Суть в том, что для того чтобы пересмотреть дело А. Маложена, нужно, чтобы криминальное производство по поддельной расписке, которым занимается полиция было передано в суд. Экспертиза уже была и показала, что подпись поддельная, но полиция не может найти кто подделал. Зная как работает наша полиция - шансов, что она найдет нет. Но судья Ю. Онопченко прямо из судового заседания созванивается со следователем и пытается выяснять, что делать и когда они начнут наконец работать ... В общем, может быть, не все судьи плохие, но картина "Сдирание шкуры с продажного судьи", с которой ходят на все суды активисты, судье не понравилась - может по эстетическим причинам.

Марко ПАВЛОВ, правозащитник, излагает противоположную точку зрения...

1. В сентябре 2004 г. Маложон А.В. заключил договор займа с Тютюнник С.И. и получил по условиям последнего в долг денежные средств в размере 26500 грн. Факт получения денег подтверждается соответствующей распиской, подписанной Маложон А.В. Согласно условиям указанного договора Маложон должен был вернуть полученные в долг деньги до 31.12.2005 г., т.е. срок займа составлял 15 месяцев. После того, как Маложон А.В. не вернул полученные по договору деньги, ему было сообщено о необходимости возврата денег в письменном виде ценным письмом.

2. По прошествии более месяца после напоминания о необходимости возврата долга было подано исковое заявление в суд о взыскании долга.

3. В ходе судебного разбирательства Маложон А.В. применял различную тактику:
а) первоначально сообщил, что вообще никаких договоров, расписок не подписывал и денег соответственно не получал;
б) позже указывал на то, что он был обманул, хотя при заключении договора займа и выдаче расписки присутствовал его личный адвокат, некто Кирлаш, который не возражал против совершения данных действий;
в) в дальнейшем неоднократно заявлял, что его заставили, принудили подписать данные документы. Но в правоохранительные органы не факту якобы примененного к нему насилия, обратился лишь во «встречном» порядке – после предъявления к нему гражданского иска о взыскании долга.

4. В мае 2007 г. районный суд взыскал сумму долга плюс проценты, которые составили на момент вынесения решения около 30600 грн., насчитанные вследствие невыполнения обязательств Маложоном А.В., а в ноябре того же года апелляционный подтвердил законность решения районного суда. Также следует обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства интересы Маложон А.В. представлял некто Луценко А.В. – начальник юридического отдела Криворожского лако-красочного завода.

5. При этом, в 2006 г., еще во время судебного разбирательства, Маложон А.В., будучи директором ООО «Промвтормет», выдав соответствующую доверенность своему заместителю Борисенко, купил у своего предприятия, т.е. сам у себя автомобиль «Газель» 1994 г.в. за 2100 грн.

6. Через два месяца после того, как решение суда вступило в силу, но не было выполнено Маложоном А.В., в феврале 2008 г. в исполнительную службу района был предъявлен исполнительный лист по взысканию указанных выше денежных средств.

7. После открытия исполнительного производства в феврале 2008 г., Маложон А.В. неоднократно вызывался в исполнительную службу, однако официально туда не прибывал ни разу до февраля 2010 г.

8. Согласно проверок, проведенных городским управлением юстиции госисполнитель Грудницкая, в производстве которой первоначально находилось исполнительное производство имела встречу(-и) с Маложон А.В., проводила с ним беседы, видела Маложон А.В., управляющим Автомобилем «Toyota», стоимостью более 30000 долларов США. При этом госисполнитель ошибочно считала, что данный автомобиль принадлежит Маложон А.В., однако в МРЭО ГАИ он (автомобиль) формально зарегистрирован на его супругу.

9. Кроме всего прочего необходимо указать на тот факт, что Маложон А.В. далеко не рядовой пенсионер и бедный человек, каким пытается себя показать публике:
а) он являлся ранее собственником и директором различных коммерческих организаций, и на данное время также является собственником и директором ООО «Промвтормет», которое имеет обороты не в один миллион гривен (что мешало взять беспроцентный займ на длительный срок и возвращать самому себе в течение нескольких лет небольшими частями);
б) в собственности непосредственно Маложон А.В. было и есть автомобили иностранного производства, в т.ч. внедорожники, шесть объектов недвижимости только в городе Кривой Рог (каждый из них стоимостью не менее 20000 долларов США), несколько объектов недвижимости за пределами города, в т.ч. дом с земельным участком в курортном городе Хмельник;
в) часть собственности Маложон А.В. зарегистрирована на имя его близких родственников;
в) с 2003 года получает повышенную пенсию в размере по состоянию на начало 2010 г. более 3500 гривен;
г) его интересы в различное время представляют различные адвокаты и квалифицированные юристы: Кирлаш, Луценко, Горб, Нечаев, Амельчишен, Болотин(ни один из которых не предоставляет свои услуги за «спасибо», таксы некоторых из них официально начинаются минимум с 1000 долларов США) и даже прокуратура района.

10. Узнав об открытом исполнительном производстве, Маложон А.В. в течение незначительного промежутка времени, переоформил практически все объекты недвижимости, находящиеся в пределах Кривого Рога, на своих родственников. На эти цели было потрачено ориентировочно более 15000 гривен – срочная инвентаризация в БТИ, срочное получение так называемых «вытягов» на продажу в БТИ, услуги нотариуса, регистрация нового собственника в БТИ. При этом, в своей собственности Маложон А.В. оставил лишь полдома, вторые полдома в собственности его супруги, и одну квартиру, на которую, как ошибочно полагал Маложон А.В., не будет произведено взыскание.

11. В сентябре-октябре 2008 г. Маложон А.В. подает жалобу в районный суд на действия госисполнителя, который наложил арест на остатки оставшегося зарегистрированного на имя Маложон А.В. имущества. В жалобе было отказано, апелляционный суд в 2009 г. занял аналогичную позицию – действия госисполнителя были признаны законными. Т.е. с 2008 г. Маложон А.В. знал о факте ареста имущества, зарегистрированного на его имя.

12. До подачи первой жалобы госисполнитель осуществила оценку зарегистрированной на имя Маложон А.В. квартиры с целью дальнейшей передачи специализированной организации для проведения публичных торгов.

13. В дальнейшем, после окончания рассмотрения жалобы на действия….., госисполнитель с участием эксперта-оценщика, имеющего соответствующею лицензию, произвел повторную экспертную оценку, т.к. срок действия осуществленной ранее составлял 6 месяцев и соответственно истек. Следует указать, что первично оценка осуществлялась летом 2008 г. – в пик економического подъема, доступных кредитов, завышенных цен на недвижимость. Повторная оценка проводилась уже в средине 2009 г. – в разгар мирового финансово- економического кризиса, вследствие которого уровень цен на недвижимость, тем более в провинции существенно снизился. О проведении всех указанных экспертных оценок принадлежащего Маложон А.В. имущества, последний досконально знал, т.к. выводы получались им ценными письмами.

14. В ноябре 2009 г. специализированной торговой организацией – ООО«Нива-В.Ш» было назначено проведение торгов по продаже зарегистрированной на имя Маложон А.В. квартиры. Торги не состоялись вследствие отсутсвия потенциальных покупателей. В проведении торгов в конце 2009 г. Маложон А.В. достоверно знал, т.к. указал о данном факте в жалобе адресованной практически во все инстанции: Президент Украины, Премьер-министр, Верховный суд, Генеральный прокурор, Председатель службы безопасности.

15. В феврале 2010 г., после уценки, осуществленной госисполнителем согласно действующего законодательства, были проведены повторные торги. Квартира была продана некоему Сирченко, который какого-либо отношения к сторонам исполнительного производства не имел.

16. Следует обратить внимание, что в феврале 2010 г. Маложон А.В. обратился с жалобой начальнику исполнительной службы, указав, что нужно наложить взыскание на автомобиль, который стоит 2100 грн. (хотя долг, с учетом исполнительного сбора составлял более 33000 гривен). Исполнителем было принято решение продолжить процедуру реализации квартиры, т.к. стоимости авто было недостаточно для выполнения принудительного взыскания по исполнительному листу.

17. В дальнейшем Маложон А.В. поняв, что тактика убегания от выполнения решения не принесла желаемых результатов, подал вторую жалобу на действия госисполнителей, указав на незаконную по его мнению принудительную реализацию зарегистрированной на его, Маложон А.В., имя квартиры.

18. Основными доводами Маложон А.В. в указанной жалобе было то, что для выполнения решения, якобы согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве» в первую очередь нужно было реализовать принадлежащий ему автомобиль. При всем этом данное авто чудесным образом через 4 года после приобретения за 2100 гривен, вдруг для суда стало стоить 26000 грн., т.е. удорожало почти в 12 раз, хотя по идее должен стать дешевле. И при всем этом данный автомобиль никто ни разу нигде не видел – Маложон А.В. показывает только документы.

19. Доводы Маложон А.В. районный суд не принял, указав на то что:
а) по указанному выше Закону окончательный порядок наложения взыскания на имущество должника определяет госисполнитель;
б) госисполнитель должен обратить взыскание на имущество, стоимость которого позволила бы в полном объеме выполнить решение суда (ну зачем продавать автомобиль за 2100 гривень, пусть даже за 26000 гривен если взыскатель получит из этой суммы 75 %, т.к. 10 уходит в пользу государства, а 15 специальной торгующей организации за проведение торгов – т.е. взыскатель получил бы порядка 19000-20000 грн., а для того чтобы взыскать оставшуюся треть все равно нужно было продать реализовывать в принудительном порядке, например ту же квартиру. Да и ведь не последнюю рубаху снимал госисполнитель и из единственного жилья не выгонял – Маложон А.В. и по настоящее время прекрасно живет в просторном, замечательном доме, ему же и принадлежащему).
Решение районного суда апелляционный суд оставил в силе, повторно подтвердив законность действий госисполнителя.

20. В дальнейшем новый собственник квартиры, ранее принадлежавшей Маложон А.В., Сирченко предпринимает попытку изыскать возможность полноценно использовать свое имущество – подает иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении Маложон А.В. и снятии с регистрации места жительства.

21. Маложон А.В., преследуя остановку рассмотрения иска Сирченко к нему, искажая фактические данные и не раскрывая всей полноты картины, обращается в прокуратуру района с жалобой на госисполнителя и специализированную торгующую организацию. Мол, у меня, бедного пенсионера, незаконно (хотя есть решение суда об обратном) отобрали единственную квартиру, хотят оттуда вышвырнуть и скоро мне негде будет жить(но мы то знаем, что это не совсем так). Неопытный прокурор, впопыхах, не изучив полностью все фактические обстоятельства, предпринимает попытку «защитить бедного и юридически безграмотного, нищего» Маложон А.В., подав осенью 2011 г. в районный суд иск о признании результатов торгов принадлежавшей ему ранее квартиры, недействительными. В ходе судебного рассмотрения всплыли факты, которые утаивал Маложон А.В., но уже упомянуты выше. Поняв бесперспективность данного хода, Маложон А.В., (на радость прокурору, который получил бы отрицательную «палку» в отчете), попросил суд оставить иск без рассмотрения, что и было сделано судом в апреле 2012 г.

22. Сразу же после прекращения рассмотрения иска прокурора в интересах Маложон А.В., последний обращается к очередному новому адвокату. В том же апреле 2012 г. районный суд поступает заявление о пересмотре решения по второй жалобе Маложон А.В. на действия госиполнителя. Единственным основанием для пересмотра, по мнению Маложон А.В., является тот факт, что еще в 2008 г. первый госисполнитель, скорее всего по причине наличия встроенного редактора в офисной программе «MS Office-Word», допустил ошибку в фамилии при оформлении запроса в МРЭО ГАИ, написав «МОложон» вместо «Маложон», а последнее предоставило информацию по ошибочной фамилии (кстати в некоторых документах, приобщенных к указанному делу самим Маложоном А.В., его фамилия также искажена в Моложон). При этом Маложон А.В. указывает на то, что якобы ни ему, ни суду не было известно о факте искажения фамилии. Что не соответствует действительности, т.к. и Маложон А.В. дважды (в 2008 г. – его представитель Луценко и в 2010 г. –лично и его представитель Нечаев) ознакамливался со всеми материалами исполнительного производства, в т.ч. и указанным запросом в МРЭО, и суд (и районный, и апелляционный ознакамливался с материалами исполнительного производства).

23. Услышав еще не оформленную по бюрократическим процессуальным причинам, позицию суда о бесперспективности своего заявления, Маложон А.В., начиная с октября 2012 г., раскрутил очередной виток жалоб и заявлений на все и вся, которые хоть как-то причастны к вышеописанным событиям:
а) и суд незаконно взыскал с него долг (судья – коррупционер, хотя дело рассматривалось во всех инстанциях вплоть до Верховного суда Украины);
б) и заявление о пересмотре решения о взыскании долга по вновь выявленным обстоятельствам рассмотрено необъективно (хотя опять же дело рассматривалось и в апелляционном суде коллегией судей)
б) госисполнитель в сговоре с экпертом-оценщиком, торгующей организацией, Тютюнником, иже с ними, якобы незаконно отобрали у него квартиру.
Заявления, которые и до этого неоднократно рассматривались и судами и правоохранительными органами, отправляются во все возможные инстанции. После отказов в возбуждении уголовных дел в соответствии с Уголовно-процесуальным кодексом, действовавшим до ноября 2012 г., мир увидел новую волну жалоб и заявлений в правоохранительные органы, по которым, согласно нормам нового кодекса, уголовное производство открывается автоматически, несмотря на то, что нет ни одного сообщения о подозрении какому-либо человеку по какому-либо указанному факту. Каких-либо результатов данные заявления не принесли. Вследствие этого очередной залп повторяющихся с 2010 г. жалоб и заявлений в настоящее время выплеснут уже в третий раз за последний год. Понимая, бесперспективность уже не единожды рассмотренных кляуз,Маложон А.В. предпринимает попытки оказать давление на органы государственной власти при помощи средств массовой информации, заказывая явно предвзятые публикации в местных газетах, редакторы которых даже не предпринимают попыток высветить ситуацию во всех ракурсах.

24. В марте 2015 г. Апелляционный суд Днепропетровской области оставил без удовлетворения жалобу Маложона А.В. на решение районного суда, которым установлено отсутствие даже оснований для пересмотра решения от 2010 г. Данным решением установлено, что госисполнитель поступил в соответствии с законом, осуществив реализацию принадлежавшей Маложону А.В. квартиры, достоверно зная о наличии у последнего автомобиля и возможности наложения взыскания на автомобиль. Повторюсь: госисполнитель был прав, продавая квартиру, зная о наличии автомобиля у должника. И это подтверждено четырежды: сначала решениями районного и апелляционного судов непосредственно по жалобе Маложона А.В., а потом решениями районного и апелляционного судов по заявлению о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам. Т.е. восемь судей не увидели не то, что злоупотреблений или противоправных действий со стороны государственного исполнителя, ведь в противном случае, они были бы обязаны вынести частное определение и направить его в органы внутренних дел или прокуратуру. Неужели такое возможно, что восемь судей или коррумпированы или безграмотны, а только один Маложон А.В. знает лучше всех: что, кому он должен и будет ли вообще выполнять судебные решения или чуть «ровнее» других и те решения, которые ему не нравятся, он выполнять не будет.

25. Очевидно, после проигрыша всех судов, понимая, что уже использованы все возможные уловки для торможения судебных тяжб, Маложон А.В. по второму кругу обращается в прокуратуру, очевидно, скорее всего как и прокурору Центрально-городского района Прихожанову, опять не раскрывая всей картины, не говоря о наличии проигранных судебных дел, рассказывая о том, что коррупционеры отобрали у бедного пенсионера единственное жилье, умалчивая о шести квартирах только в Кривом Роге, о собственном бизнесе- ООО «Промвтормет», приносящем немалые прибыли.

26. Однако при этом Маложон А.В. постоянно забывает указывать на факты, которые говорят против него:
а) он далеко не беден – и всегда мог себя защитить или нанять квалифицированных юристов и адвокатов;
б) он знал об исполнительном производстве с весны 2008 г. – что арестована квартира, что произведена оценка стоимости, что должны быть проведены торги по принудительной реализации;
в) в течение более чем двух лет зная о решении суда не в его пользу – не предпринимал ни одного шага для того, чтобы выполнить свое обязательство, а лишь делал все для того, чтобы сделать невозможным его выполнение (прятал имущество, неоднократно подавал жалобы по надуманным им самим поводам).

Нарешті апд. Після років двох перерви.
27. У квітні 2012 року позовна заява прокурора в інтересах Маложона залишена без розгляду на підставі поданої заяви. Сам Маложон достеменно знав про наявність цієї заяви – бо оскаржував в апеляційному порядку ухвалу, яку сам же і просив винести. В самій апеляційні скарзі було зазначено, що його заява була розглянута без його участі, але ж заява була його, Маложона. Проходить більше трьох років. І, о диво, Маложон, із чогось вирішує разом зі своїм новим адвокатом ознайомитись із матеріалами цієї справи. І відразу не тільки помічає, що заява підписана не ним, а й подає відповідну заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Дивний збіг: отак за один день стільки нового.
Тут слід звернути увагу на дві обставини.
Перше – це те, що заяву, на якій підпис не Маложона, прийняти в канцелярії суду могли тільки або від самого Маложона, або від його представника. Вже більше півтора року пройшло з моменту відкриття кримінального провадження, а Маложон досі не може визначатись із тим, хто ж здав підроблений документ в канцелярію суду.
Друге – порада скористатись такого роду засобом процесуального саботажу не дасть результату. Бо відповідно до ЦПК підставою для перегляду є обставина про яку заявник не знав або не міг знати. Маложон же знав про заяву із підробленим підписом, бо оскаржував її задоволення. А якщо теоретично припустити, що не знав, то ніщо не заважало під час апеляційного розгляду ознайомитись із матеріалами справи і побачити цей підроблений підпис. У кримінальному провадженні не буде обвинувального висновку. А до самої суті справи по прокурорському позову вона взагалі не має жодного стосунку.


28. Що стосується виселення. Рішення про те, що Маложон втратив право користування раніше належною йому квартирою, іщо він має бути виселений набуло чинності ще у 2014 році. Маложон знав про ці рішення і оскаржував їх, але вони залишені без змін апеляційним судом. У тому ж 2014 році у Цетрально-міському відділі ДВС було відкрито виконавче провадження по виселенню Маложона. На початку 2015 року виконавче провадження було призупинено на підставі заяви маложона за ухвалою Вищого спец суду із розгляду цивільних і кримінальних справ. Тобто Маложон знав, що його будуть виселяти. Виконавче провадження було поновлено було влітку 2016 року і передано до тоді ще Жовтневого, а зараз Покровського відділу ДВС відповідним розпорядженням Начальника Головного територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області. Підставою передачі було подання начальника Ц. міського відділу ДВС – він не хотів більше жодним чином мати будь-який стосунок до Маложона. Наприкінці 2016 року державний виконавець направив Маложону вимогу добровільно виконати рішення про виселення. У січні 2017 року, 18-го числа, державний виконавець здійснив перевірку виконання рішення –воно не було виконано добровільно. Після цього державний виконавець виніс постанову про примусове виселення боржника, призначивши дату виконання 03 лютого 2017 р. листи із постановою були направлені Маложону не тільки за адресою, з якої його мають виселити, а ще й за адресою де він фактично проживає: вул. Солов’їна, 87. Ці листи він отримав. Шкода, що Маложон користується послугами некваліфікованих людей, які мають диплом юриста та адвокатське свідоцтво. Строк пред’явлення до виконання, який до речі не було порушено, це не строк виконання. Між іншим…

Подготовил к публикации
Гнат РУБИЛО,
специально для рубрики
Новости Кривого Рога
сайта Весь Кривой Рог
Фото – Евгений ТКАЧЕНКО – судья Ю. Онопченко пытается добиться «правды»...

Добавить комментарий